笔趣阁(biquge12345.com)更新快，无弹窗！
些基础性、探索性的研究，给予充分的支持，不搞短期考核，让科研人员能沉下心来做研究。这样一来，既保证了科研的战略导向，又保留了科研的创新活力。
赵哥（川大科技处）：说到这里，我就想吐槽一下，现在有些高校，搞“有组织”搞偏了。以为只要把人聚在一起，搞个团队，就是“有组织”了，根本不考虑学科的契合度，也不考虑科研人员的兴趣，结果就是团队涣散，效率低下，还浪费了资源。还有些高校，搞“资源聚焦”，嘴上说“好钢用在刀刃上”，实际上还是“撒胡椒面”，哪个学院都不想得罪，最后什么都搞不好。
陈姐（浙大科技处）：赵哥说的这种情况，确实存在。现在资源约束常态化，要求“过紧日子”，高校必须学会战略取舍，把有限的资源定向导流到最具战略价值的关键领域。我们学校就对大型仪器设备、数据平台进行了统筹管理，跨学院共享共用，最大化释放既有资源的潜力，还建立了和成效挂钩的动态监测与调整机制，避免了资源浪费。
鹿鸣（江科大科技处）：陈姐说得很实在。“资源聚焦”不是一句空话，而是要真刀真枪地改革。我们学校这些年，也在做资源整合，淘汰了一些低效的实验室，关停了一些没有战略价值的研究方向，把资金、人才、设备都集中到国家重大需求相关的领域，虽然过程中遇到了不少阻力，得罪了一些人，但效果很明显，最近几年，我们学校的重大项目立项数、成果转化数，都有了很大的提升。
我一边打字，一边想起了这些年推进资源整合的日子。那时候，很多学员不理解，觉得我们是在“剥夺”他们的资源，经常有人来找我争论，甚至有人拍桌子骂我。但我知道，想要实现高水平自立自强，想要让学校在激烈的竞争中站稳脚跟，就必须有壮士断腕的决心。现在回头看，那些当初不理解的人，也慢慢认可了我们的做法。
【全国高校科技管理老伙计】群里的讨论越来越热烈，大家你一言我一语，分享着各自学校的实践经验，吐槽着遇到的难题，探讨着“有组织”办学的未来方向。我看着屏幕上的消息，心里感慨万千。四十年，我见证了高校科研管理的变迁，而“有组织”这场范式革命，无疑是近年来最深刻、最彻底的一次变革。
就在这时，电脑右下角的图标又亮了，是“211高校科研协同群”。这个群里都是各个211高校科技管理部门的负责人，大家平时交流最多的，就是重大项目申报、科研协同合作等话题。我点开群，发现里面也在讨论“有组织”办学的话题。
【211高校科研协同群】
周处（郑大科技处）：各位，最近“有组织”办学的话题太火了，教育部又在催我们提交相关的实施方案，大家都进展得怎么样了？我们学校现在还在摸索阶段，尤其是在“兵团作战”方面，遇到了不少难题。
吴处（湖大科技处）：我们学校也一样！现在高校之间的竞争，已经不是个体的竞争，而是体系化的竞争，“单打独斗”的时代早就过去了。但要搞“兵团作战”，谈何容易？首先要打破学科壁垒，还要建立超越行政边界的资源配置机制，还要有科学的评价激励体系，哪一样都不好弄。
（本章未完，请点击下一页继续阅读）第194章:关于高校办学理念的交流讨论(第2/2页)
郑处（苏大科技处）：我最头疼的就是评价激励体系。以前，我们评价科研人员，主要看论文、看经费，现在搞“兵团作战”，要评价团队的整体贡献，还要看成果转化、人才培养的成效，这就需要一套全新的评价标准。我们搞了几个月，还是没拿出一个满意的方案，各位有没有好的经验分享一下？
看到这里，我忍不住加入了讨论。作为一名干了四十年的老炮，我在团队建设、评价激励方面，积累了不少经验。
鹿鸣（江科大科技处）：各位，我来说说我们学校的经验吧。我们搞“兵团作战”，首先是打破学科壁垒，成立了几个交叉学科团队，每个团队都有明确的战略目标，由学术带头人牵头，整合不同学院的人才资源。然后，在资源调度方面，我们建立了跨行政边界的资源配置机制，团队需要什么设备、什么资金，直接向科技处申请，我们优先保障，不被学院的行政边界束缚。
鹿鸣（江科大科技处）：至于评价激励体系，我们摒弃了以前“唯论文、唯经费”的标准，建立了“团队贡献+个人表现”的评价体系。团队的评价，主要看重大项目的完成情况、成果转化的成效、人才培养的质量；个人的评价，主要看在团队中的贡献，不搞“平均主义”，也不唯论文论。这样一来，既激发了团队的凝聚力，也调动了个人的积极性。
周处（郑大科技处）：老鹿，你这个经验太实用了！我们学校就是因为评价体系不合理，导致团队凝聚力不强，大家都各自为战，根本形成不了合力。我回去